Fue Bagehot, el teórico de la Constitución inglesa del siglo XIX, quien mejor describió la diferencia entre Isabel I e Isabel II. Dividió a los soberanos en efectivos (en realidad, en control del Estado) y dignos (una Kardashian coronada, un hombre-muñeco merovingio de pelo largo). Una versión más moderna de estas etiquetas podría ser operativa y ceremonial. Isabel I era la Isabel operativa. Isabel II es la Isabel ceremonial. Un disfraz de Reina.
***
Los Tudor reinan y gobiernan; los Windsor solo reinan, pero no gobiernan. (Cromwell, también monarca, gobernó, pero no reinó).
Lo que nos enseña esta “prueba de Elizabeth” es que es obvio incluso para los perros en la calle que la democracia ha seguido el camino de la monarquía, volviéndose ceremonial o digna. La eliminación en el siglo XX de la política y los políticos, y por lo tanto de los votantes y las elecciones, de la autoridad real sobre el gobierno, fue el gran cambio de guardia del siglo.
***
¿Cómo es que las monarquías se volvieron ceremoniales? En general, no en un solo paso. Más bien, su primer paso fue volverse constitucional. Resulta que tan pronto como una monarquía pierde algo de poder, muy pronto pierde todo el poder y, a menudo, también la cabeza.
Y el poder es un tiburón. Tiene que seguir moviéndose. El poder por el poder es un pez muerto. ¿Qué quiere hacer Carlos III con su Gran Bretaña? ¿Qué tiene él el poder de cambiar?
***
E incluso nosotros, los estadounidenses, podríamos deshacernos fácilmente del enorme cadáver de nuestro régimen del siglo XX apelando a un poder superior para restaurar el orden, si existiera tal poder. Un día podemos elegir un presidente con el mandato de ceder pacíficamente la soberanía a nuestro legítimo rey, Carlos III.
